|
第三届上海大学文学周举行
一百多年以来，中国社会经历了巨大变化，文学如何表述这一复杂的经验？现实主义在当下有没有可能再度创新？6月29日，第三届上海大学文学周开幕式暨圆桌会议举行。围绕“现实主义与中国经验”这一主题，李锐、蒋韵、阎连科、陈应松等50余位作家和评论家展开讨论。会议由上海大学文学院中文系、文化研究系与同济大学人文学院中文系联合主办，上海大学教授蔡翔与同济大学教授王鸿生主持。
在上海大学教授葛红兵看来，对现实主义和中国经验的探讨，是个体写作衰微之后，文学对中国民族、国家整体性经验发言愿望的重新回复。“中国是否在全球化背景下被同化了？我们如何用文学进行自我指认？”
在叙述多年写作过程中积累的对中国经验的思考时，山西作家李锐说，中国经验应是个正在进行时。我们正在经历的事件共同组成了中国经验，这些不断发生的“经验”在持续着对作家的拷问。他同时也在思考，在全球化语境下，中国经验如何才能向世界提供独特的普世价值，“如果一直在重复别人的经验，那我们的写作就没有什么必要了，看外国作家的作品就可以了”。
中国经验能否为世界提供独特的普世价值？上海作家赵丽宏提到，在一次文学会议中，有外国作家和他说，唯有中国文化才能与逐步“清算全世界”的美国文化相抗衡，但是，“我想它指的是古典文化，不包括中国现当代的文化”，山西作家蒋韵也提及，中国文学中传承而来的乡愁和生命的悲情，是它对世界文学的独特贡献。
而在作家阎连科看来，中国经验式的现实主义是不存在的。每个作家都在用自己的眼光看待现实，从自身的生活联系现实，创作更是取决于个人的阅读、经历等经验，对作家而言，“只有一个人的经验和一个人的现实主义”。
湖北作家陈应松也认为“中国经验”这一庞大的话题对作家来说没有可操作性。对作家来说，中国经验就是个人经验。同时，他表示，坚持个人性的作家当下尤其要保持警惕，在互联网发达和信息爆炸的时代，写作“很容易忽略了一条河流，一个乡村的夜晚，一条小路上盛开的野花”。
他还提出，人们认为乡村经验比城市经验更容易表达的想法，是一个认识误区。人们习惯认为乡村有固定的道德传统，比较容易把握苦难和贫穷中的人性温暖，“更容易出名”，于是拥有更多的写作者。但其实乡村经验相对于城市经验的书写，更具有危险性和挑战性。在全球化浪潮下，城市经验带有某种同一性，“人们在不同城市看的电影，喝的咖啡，可能都是一样的”，但现在的乡村风土人情各不相同，“凡是独特的事物，都不是像有些批评家想象的那样简单”。
与会者认为，“中国经验”的复杂性注定了其言说的庞杂，从而产生一种表达焦虑:我们无法表达自己，我们表达的可能是别人的东西，或者只是表达出了自己的一部分。而现实主义写作也正面临危机。一方面，作为极端严谨的理论规范和写作范式，现实主义在当下存在各种批判现实主义、革命浪漫现实主义等概念，写作严重失范。同时，华东师范大学教授罗岗说，曾经风行一时的现实主义写作，其背后承诺的是可以把握的稳定现实，但在语言学转向后，它被认为只是由语言创造的关于真实的幻觉。这也是造成现实主义文学危机的原因之一。
王安忆、赵长天、陈村、孙甘露、陈家琪、吴亮、董之林、李少君、王晓明等作家、评论家分别在会上发言。当夜，与会者还参加了上海大学文学周的首届“文学之夜”，他们以义卖签名本、朗诵诗歌等形式，表达对四川灾区人民的关心和支援。本报记者金莹
|
